报告和建议简介
英国新冠疫情调查委员会是一项独立的公共调查，旨在审查英国政府对新冠疫情的应对措施及其影响，以吸取未来经验教训。该委员会受时任首相鲍里斯·约翰逊制定的职权范围约束。
此次疫情的规模是前所未有的；此次调查需要涵盖的问题范围非常广泛。
调查委员会主席，尊敬的哈雷特女男爵（DBE），决定将调查工作划分为若干个独立的调查模块来应对这一挑战。每个模块都侧重于不同的主题，并举行各自的公开听证会，由主席在会上听取证词。
听证会结束后，会制定修改建议并写入模块报告。这些报告包含各模块收集的证据调查结果以及主席对未来的建议。 第 1 单元（复原力和准备） 已经出版。
第二组模块，即模块 2（英国）、模块 2A（苏格兰）、模块 2B（威尔士）和模块 2C（北爱尔兰），重点关注英国为应对 Covid-19 疫情而做出的核心政治和行政决策。
这使得调查组有机会比较和对比四个政府在应对同一紧急情况时做出的不同选择，并找出应对未来英国范围内紧急情况的最重要经验教训。
未来的报告将重点关注特定领域，包括：
- 医疗保健系统
- 疫苗和治疗
- 关键设备和物资的采购和分配
- 护理部门
- 测试、追踪和隔离计划
- 儿童和青少年
- 应对疫情的经济措施
- 对社会的影响
模块 2、2A、2B、2C：核心决策和政治治理
英国新冠疫情调查发现，四个政府的应对措施一再出现“太少、太迟”的情况。
2020 年和 2021 年的封锁措施无疑挽救了生命，但这完全是由于四个政府的作为和不作为而导致的。
主要发现
新冠肺炎的出现
- 疫情初期应对措施的特点是信息不足和缺乏紧迫感。
- 尽管有明显迹象表明病毒正在全球蔓延，但这四个国家都没能及时采取足够有效的行动。
- 检测能力有限和缺乏有效的监测机制，导致决策者未能充分认识到病毒在英国的隐蔽传播程度，也未能意识到其构成的威胁级别。此外，卫生和社会保障部做出的误导性保证，以及英国已为应对疫情做好充分准备的普遍看法，都加剧了这一问题。
- 地方政府过于依赖英国政府来领导应对措施。
英国首次全国范围封锁
- 英国政府最初的做法是减缓病毒的传播速度。但到2020年3月13日，很明显实际病例数比之前估计的要高出数倍，这种做法可能会使医疗系统不堪重负。
- 英国政府于2020年3月16日发布了一系列建议性限制措施，包括自我隔离、居家隔离和保持社交距离。如果这些限制措施能够更早实施——在病例数较低的时候——那么3月23日开始的强制封锁或许就能缩短时间，甚至完全没有必要。
- 这种缺乏紧迫感以及感染人数的激增使得强制封锁不可避免。封锁本应提前一周实施。模型显示，仅在英格兰，截至2020年7月1日的第一波疫情中，死亡人数本可减少约23000人。
- 调查驳斥了关于四个政府在2020年3月23日实施强制封锁措施是错误的批评。所有四个政府都收到了明确且令人信服的建议，要求他们这样做。如果没有这些建议，病毒传播的增长将导致不可接受的生命损失。然而，正是由于他们未能及时有效地采取行动，才使他们陷入了目前的困境。
结束第一次封锁
- 在第一次实施封锁时，这四个国家的政府都没有制定何时或如何解除封锁的策略。
- 2020 年 7 月 4 日，英格兰大部分地区的限制措施被放松，尽管英国政府被告知这样做风险很高，感染可能会传播得更快。
- 2020 年夏季，威尔士、苏格兰和北爱尔兰政府逐步放宽了限制措施，这增加了进一步封锁可能不再必要或限制性较小的可能性。
- 但是，这四个政府都没有充分重视第二波疫情的可能性，这意味着几乎没有制定任何应急预案。第二波疫情。
第二波
- 英国政府、威尔士政府和北爱尔兰行政机构在 2020 年秋季面临病例数上升时，出台限制措施为时已晚，而且这些措施实施的时间不够长，或者力度太弱，无法控制病毒的传播。
- 在英国，尽管此前已有警告，但英国政府实施的限制措施力度不足，导致病毒继续迅速传播。如果在2020年9月下旬或10月初实施“熔断式”封锁，那么11月5日英格兰的第二次全国封锁或许就能缩短时间，甚至完全避免。
- 尽管威尔士政府在 2020 年 10 月 5 日就被告知需要采取进一步的限制措施，但直到 10 月 23 日才实施为期两周的“熔断式”封锁。
- 在北爱尔兰，政治立场分裂的行政委员会会议导致决策混乱。尽管有建议认为需要六周的干预措施，但北爱尔兰还是在2020年10月16日实施了为期四周的“熔断机制”。
- 在苏格兰，秋季迅速采取严格的、有针对性的本地措施，意味着病例增长较为缓慢，避免了全国范围内的封锁。
- 2020 年末，传染性更强的 Alpha 变种病毒病例迅速增加。尽管这种情况完全可以预见，但四个政府都未能认识到这一威胁，直到感染水平达到危急程度才采取行动。这导致他们似乎不得不再次实施封锁限制。疫苗接种推广以及 Delta 和 Omicron 变种病毒的出现。
疫苗接种推广及Delta和Omicron变体
- 2020年12月，英国成为世界上第一个批准疫苗并开始接种计划的国家。
- 2021年3月，当德尔塔变种病毒出现时，这四个国家的政府都吸取了之前封锁措施的经验教训。他们推迟了原定的放松措施，以便为疫苗推广争取时间。他们权衡了感染规模和疫苗提供的额外保护，最终决定解除封锁。
- 2021 年冬季出现了 Omicron 变种病毒，其症状较轻但传染性更强。尽管有疫苗的保护作用，但由于病例数量庞大，2021 年 11 月至 2022 年 6 月期间，英国仍有超过 3 万人死于新冠肺炎。
- 2021年下半年，这四个国家政府采取的应对措施都存在一定的风险。如果疫苗效力不足，或者奥密克戎毒株的毒性与之前的变种毒株一样严重，后果将不堪设想。
关键主题 已经出现。
需要进行妥善的计划和准备
这是整个调查中反复出现的主题。如果英国准备得更充分，就能挽救更多生命，减轻更多痛苦，疫情造成的经济损失也会大大降低。决策者面临的选择也会截然不同。
需要迅速采取有效行动来对抗病毒
各国政府必须迅速果断地采取行动，才有机会阻止病毒的传播。
科学和技术建议
英国紧急情况科学咨询小组 (SAGE) 以极快的速度提供了高质量的科学建议，但 SAGE 建议的有效性受到多种因素的限制，包括英国政府缺乏明确规定的目标。
脆弱性和不平等
疫情影响了所有人，但影响程度并不相同。老年人、残疾人和一些少数族裔群体面临着更高的新冠肺炎死亡风险。这种风险的增加也与社会经济因素密切相关。弱势群体和处境不利群体也受到了为控制疫情而实施的限制措施的影响。尽管这些危害是可以预见的，但在疫情规划或应对措施制定过程中，并未充分考虑这些群体所受到的影响。
政府决策
英国政府内阁在决策过程中常常被边缘化。同样，在苏格兰政府，权力也集中在少数几位部长手中。但威尔士政府内阁则充分参与决策，大多数决策都是通过协商一致的方式做出的。
北爱尔兰行政机构应对疫情的协调性因各部门的运作独立性而削弱，决策过程也受到政治纷争的干扰。英国政府的核心内部弥漫着一种有害且混乱的氛围。
公共卫生传播
控制病毒的关键在于公众是否了解自身面临的风险并采取相应的行动。“居家隔离”运动在第一次封锁期间有效地提高了民众的遵守率，但其简单性也存在风险，例如可能导致需要寻求帮助或医疗救治的人不敢出门。法规的复杂性、各地不同的限制措施以及四个地区规则的差异，使得公众难以理解哪些规则适用。部长和顾问被指控违反规定的事件引发了巨大的恐慌，并削弱了公众对政府的信任。
立法和执法
建议与具有约束力的法律限制之间的混淆削弱了信任和遵守，并导致警方执法实际上无法进行，或在某些情况下执法存在法律上的不确定性。在英国各地法律规则存在差异的情况下，这种情况尤为突出。
政府间工作
当时的首相与部分地方政府领导人之间缺乏信任，影响了决策过程中的合作方式。在未来的任何紧急情况下，政治家都有责任为了公众利益而共同努力。
具体建议
除了总结出十项经验教训以指导疫情防控规划和应对工作外，完整的模块2、2A、2B、2C报告还对各项建议进行了全面阐述。这些建议旨在与调查模块1报告中的建议相辅相成，从而更好地保障英国在未来任何疫情中的安全。
建议包括：
- 更好地考虑决策可能对紧急情况下最弱势群体造成的影响： 变革的目标应该是识别在应急计划制定和应急响应过程中对弱势群体造成的任何风险。
- 扩大参与SAGE（紧急情况科学咨询小组）的范围 通过公开招聘专家和代表地方政府。
- 改革和明确各国在紧急情况下进行决策的机制。
- 确保将决策及其影响清楚地传达给公众。 法律法规和指导文件应当通俗易懂，并以易于获取的形式提供。
- 加强议会对紧急权力使用的监督 通过诸如时间限制和定期报告权力使用情况等保障措施。
- 建立机制以改善四国在紧急情况下的沟通 确保在需要时更好地协调政策，并在必要时为不同的方法提供明确的理由。
主席期望各项建议能在建议规定的时限内得到落实和执行。调查组将在其任期内持续监督各项建议的执行情况。
如需了解更多信息或下载完整的模块 2、2A、2B、2C 报告或其他无障碍格式版本，请访问： https://covid19.public-inquiry.uk/reports