Sprawozdanie modułu 1: Odporność i gotowość Wielkiej Brytanii

„[O]W skali potencjalnych pandemii Covid-19 nie znajdował się na szczycie i być może był dość daleko od czołówki. Może tak być następnym razem – i będzie następny raz… mamy do czynienia z wirusem, który jest znacznie bardziej śmiercionośny, a jednocześnie znacznie bardziej zaraźliwy… Następna pandemia może być znacznie trudniejsza do opanowania niż Covid-19, a wszyscy widzieliśmy szkody, jakie wyrządziła nam ta pandemia.”⁴¹

„Epidemia Covid-19 była w ostatnim czasie bezprecedensowa i nierozsądne byłoby oczekiwać, że Wielka Brytania będzie w pełni przygotowana na hipotetyczną epidemię tej wielkości wywołaną wcześniej nieznanym patogenem.”⁴²

• Światowa Organizacja Zdrowia (w tym jej Centrum Wywiadu na temat Pandemii i Epidemii, które prowadzi globalny nadzór nad pojawiającymi się zagrożeniami dla zdrowia publicznego, oraz jej Globalna Sieć Powiadamiania i Reagowania na Epidemie, która zwiększa gotowość, reagowanie i odporność na sytuacje kryzysowe w zakresie zdrowia);⁶
• Europejskie Centrum Zapobiegania i Kontroli Chorób, które w imieniu państw członkowskich UE koordynuje transgraniczne zagrożenia zdrowia w Unii Europejskiej (UE) i przeciwdziała im; oraz
• Międzynarodowe przepisy zdrowotne (których sygnatariuszami jest 196 krajów, w tym wszystkie 194 państwa członkowskie Światowej Organizacji Zdrowia), które zapewniają nadrzędne ramy prawne dla zdarzeń lub sytuacji nadzwyczajnych dotyczących zdrowia publicznego, które mogą mieć konsekwencje międzynarodowe. Przepisy zawierają kryteria ogłaszania stanu zagrożenia zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym i nakładają na kraje obowiązek współpracy przy podejmowaniu decyzji w sytuacjach zagrożenia zdrowia publicznego.⁸

„Im wcześniej otrzymasz alert, tym większe prawdopodobieństwo, że faktycznie na niego zareagujesz, ponieważ reakcja będzie znacznie, znacznie mniejsza, a znacznie mniejszą odpowiedź można montować częściej.”²¹

• współpraca z departamentami rządowymi w celu określenia ryzyka, które może wystąpić w perspektywie krótkoterminowej (sześć miesięcy) i długoterminowej (pięć lat), oraz zarządzania nim, a także analizowania horyzontu pod kątem bezpośrednich zagrożeń²3
• doradzanie Prezesowi Rady Ministrów w sytuacjach kryzysowych dla ludności, prowadzenie
  proces oceny ryzyka w całej Wielkiej Brytanii i prowadzenie COBR – podkomisji gabinetu, która szybko podejmuje decyzje w sytuacjach kryzysowych²⁴ oraz
• koordynowanie ustaleń dotyczących sytuacji nadzwyczajnych z departamentami rządowymi, zdecentralizowaną administracją i lokalnymi służbami ratowniczymi w celu zapewnienia wdrożenia planów i praktycznej zdolności reagowania na sytuację nadzwyczajną²⁵

„składający się z ministrów ze wszystkich departamentów rządu centralnego i [administracja zdecentralizowana], nadzoruje i koordynuje krajowe przygotowania na wypadek wszystkich kluczowych zagrożeń w Wielkiej Brytanii, w tym pandemii grypy”.⁴⁰

Podkomisja położyła nacisk na Radę Ministrów i Premiera za ważne działania w zakresie gotowości. Cameron i sir Oliver Letwin powiedzieli uczestnikom dochodzenia, że jest to konieczne, aby zapewnić podjęcie działań w ważnych kwestiach.⁴¹

• nadzór nad ogniskami chorób;⁵⁵
• specjalistyczne badania i zarządzanie ogniskami chorób zakaźnych i zakaźnych;⁵⁶
• testowanie i śledzenie kontaktów;⁵⁷
• zapewnianie skutecznej gotowości, odporności i reagowania na sytuacje kryzysowe dotyczące zdrowia, w tym wspieranie globalnych priorytetów rządu Wielkiej Brytanii w zakresie bezpieczeństwa zdrowia;⁵⁸ oraz
• zarządzanie zapasami produktów do wykorzystania w przypadku pandemii grypy.⁵⁹

„dobrze przygotowany do doraźnej pracy w zakresie ochrony zdrowia, której zlecił [Departament Zdrowia i Opieki Społecznej] wykonać… ale… nie w pełni przygotowany na radzenie sobie ze skalą i wielkością pandemii niewiadomego pochodzenia, z którą świat stanął w styczniu 2020 r..⁶⁰

• Grupa Doradcza ds. nowych i pojawiających się zagrożeń wirusami układu oddechowego (NERVTAG);⁶⁶
• Komitet Doradczy ds. Niebezpiecznych Patogenów;⁶⁷
• grupa ds. zakażeń ludzi i zwierząt oraz nadzoru nad ryzykiem;⁶⁸
• brytyjska Grupa ds. Zoonoz, Chorób Zwierzęcych i Zakażeń;⁶⁹
• Naukowa Grupa ds. Modelowania Pandemii Grypy (zwana dalej SPI-M) (która w 2022 r. przekształciła się w Naukową Grupę ds. Modelowania Infekcji Pandemicznych);⁷⁰
• Grupa ds. Naukowych Analiz Pandemicznych ds. Zachowań (określana jako SPI-B);⁷¹
• Grupa Doradcza ds. Moralności i Etyki;⁷²
• Wspólny Komitet ds. Szczepień i Szczepień;⁷³ oraz
• Naukowa Grupa Doradcza ds. Sytuacji Kryzysowych (SAGE).⁷⁴

"[T]może zaistnieć potrzeba, aby określone forum okresowo, formalnie, w formie zarejestrowanej sprawdzało, na jakim etapie są przygotowania.”¹⁰⁷

„jak Szkocja jest przygotowana. Identyfikuje struktury oraz pomaga w planowaniu, reagowaniu i wychodzeniu z sytuacji awaryjnych. Nie jest to podręcznik operacyjny. Jest to raczej wytyczne dla ratowników, które mają im pomóc w ocenie, planowaniu, reagowaniu i powrocie do zdrowia.”¹⁰⁹

• Public Health Wales, które zapewniało rządowi walijskiemu specjalistyczne porady dotyczące gotowości i odporności na sytuacje kryzysowe;¹³⁴
• Walijska Grupa ds. Gotowości na Pandemię Grypy, która współpracowała z brytyjską Radą ds. Gotowości na Pandemię Grypy;¹³⁵
• zespół ds. odporności rządu walijskiego, który zapewnił „wsparcie” na numer
  z "podgrupy obejmujące całą Walię”;¹³⁶
• Grupa ds. nieprzewidzianych sytuacji cywilnych, która zebrała urzędników wyższego szczebla ds. polityki w celu omówienia strategii gotowości na wypadek sytuacji kryzysowych w Walii;¹³⁷
• Grupę Sterującą ds. Odporności, która „utrzymany”Grupa ds. nieprzewidzianych sytuacji cywilnych i jej organ zastępczy, Wales Komitet ds. nieprzewidzianych sytuacji cywilnych;¹³⁸
• zespół ds. reagowania na sytuacje awaryjne i incydenty cywilne, który wspierał rząd walijski w zakresie gotowości i odporności;¹³⁹
• Jednostka Planowania na wypadek sytuacji kryzysowych w zakresie zdrowia, która współpracowała z zespołem ds. odporności w zakresie gotowości na wypadek pandemii grypy;¹⁴⁰
• Wales Resilience Forum, które promowało komunikację i zwiększanie odporności pomiędzy agencjami i usługami w Walii;¹⁴¹ oraz
• Zespół Partnerstwa Walii na rzecz Odporności, który wspierał Forum na rzecz Odporności Walii¹⁴²

• „Dodaje się zbyt wiele grup zajmujących się planowaniem awaryjnym i niejasnych odpowiedzialności
  nieefektywność i tak już złożonych ram odporności.”¹⁶⁴
• „obecna struktura prowadzi do nieefektywności na poziomie lokalnym, niepotrzebnej złożoności i niejasnej odpowiedzialności" i jest "nieskuteczne ramy odporności w Walii.¹⁶⁵
• Ryzyko związane ze złożonością systemu”fragmentacja działań w zakresie odporności z potencjalnym nakładaniem się lub lukami w rozwiązaniach dotyczących odporności.¹⁶⁶

• Grupa ds. Bezpieczeństwa Cywilnego (Irlandia Północna), która była głównym organem zapewniającym gotowość na wypadek strategicznych sytuacji cywilnych;¹⁷⁴ oraz
• Departament Zdrowia (Irlandia Północna) i Grupa Dyrektora Medycznego w ramach departamentu¹⁷⁵

• grupy gotowości na wypadek sytuacji kryzysowych w różnych postaciach;¹⁷⁹
• podgrupa ds. grypy pandemicznej w ramach Grupy ds. Kryzysów Cywilnych (Irlandia Północna), która w rzeczywistości była Radą ds. gotowości na pandemię grypy dla Irlandii Północnej;1⁸⁰ oraz
• nowe regionalne zespoły ds. odporności od stycznia 2020 r. jako regionalny model zasobów umożliwiający wsparcie trzech regionalnych grup ds. gotowości na wypadek sytuacji kryzysowych (chociaż wiele stanowisk pozostało nieobsadzonych do maja/czerwca 2020 r.).¹⁸¹

„Jednym z wyzwań i zalet Irlandii Północnej jest to, że wszyscy się znają, to małe miejsce, więc można wszystkich zaprosić do sali w tym samym czasie.”¹⁸²

• Procesy polityczne pochłonęły znaczną część jego „przepustowość łącza”.¹⁹³
• Brakowało „kierownictwo i kontrola ministerialna, które są warunkiem wstępnym naszej demokratycznej konstytucji", Który "pozostawiło usługi publiczne w stanie, jak to wówczas publicznie określiłem, „upadku i stagnacji” z powodu braku wytycznych ministerialnych w kwestiach strategii, polityki i ustalania priorytetów alokacji zasobów”.¹⁹⁴
• W służbie cywilnej doszło do zamrożenia i skurczenia rekrutacji.¹⁹⁵

Pogląd ten podzielał dr McMahon, następca Sir Davida Sterlinga od lipca 2021 r., a także Robin Swann MLA, minister zdrowia Irlandii Północnej w okresie od stycznia 2020 r. do października 2022 r.¹⁹⁶ Profesor McBride powiedział, że „istniejeabsolutnie bez wątpienia”, że nieobecność ministrów „znaczący wpływ” na temat zdolności Irlandii Północnej do inicjowania lub rozwijania nowej polityki.¹⁹⁷

„Nie było ze mną dyskusji na temat kwarantanny… Nie było ze mną dyskusji na temat śledzenia i śledzenia.”²¹²

• W przeglądzie zdolności kryzysowych z lutego 2022 r. stwierdzono, że model wiodących departamentów rządowych obejmował jedynie „ciesząc się mieszanym sukcesem" ponieważ "w przypadku nowatorskich form kryzysu, które nie pasują do jednego działu, [główny departament rządowy] podejście może utknąć w martwym punkcie. Czasami wydziały niechętnie biorą na siebie odpowiedzialność. Czasami Biuro Rady Ministrów nie chce z tego zrezygnować.”²²²
• W ramach odporności z grudnia 2022 r. jak dotąd jedynie wyjaśniono role i obowiązki w przypadku bardziej złożonych sytuacji kryzysowych, uznając jednocześnie, że „model na zamówienie” może być potrzebne.²²³
• Czerwiec 2023 Brytyjska strategia bezpieczeństwa biologicznego proponuje nową obejmującą całą Wielką Brytanię strukturę rządową z kanclerzem Księstwa Lancaster i zastępcą doradcy ds. bezpieczeństwa narodowego odpowiedzialnymi za realizację strategii.²²⁴

• Co mogłoby pójść źle?
• Jakie jest prawdopodobieństwo, że coś pójdzie nie tak?
• Jeśli coś pójdzie nie tak, jakie szkody to spowoduje?

„Pandemia grypa stanowi najwyższe ryzyko dla rządu (w krajowym rejestrze ryzyka Urzędu Rady Ministrów). W każdym roku szacujemy prawdopodobieństwo wystąpienia pandemii na 3% w oparciu o 3 pandemie w XX wieku, a wpływ „rozsądnego najgorszego scenariusza” na 750 tys. zgonów. Mamy plany awaryjne i program prac, dzięki którym będziemy je aktualizować i uzupełniać. Możemy przekazać Ci dalsze informacje na temat bieżącego zagrożenia i naszej pracy w odpowiedzi na nie.”⁶ (podkreślenie w oryginale)

„Sektor zdrowia i opieki społecznej może nie być w stanie zareagować na sytuację zdrowotną
i opieki społecznej konsekwencje wszelkich sytuacji nadzwyczajnych (w tym tych, dla których [Departament Zdrowia (Irlandia Północna)] jest głównym departamentem rządowym) ze względu na niewłaściwe planowanie i przygotowanie, które mogą mieć wpływ na zdrowie i dobrostan ludności.”³⁶

Przed pandemią nie podjęto wystarczających działań w związku z tym kluczowym ostrzeżeniem. Dochodzenie zostało poinformowane, że było to spowodowane brakiem wystarczających zasobów Departamentu Zdrowia (Irlandia Północna).³⁷

• Wada 1: Za bardzo polegano na jednym scenariuszu – pandemii grypy – i na prawdopodobieństwie jego wystąpienia. Efekt był taki, że ryzyko zostało ocenione zbyt wąsko, w sposób wykluczający inne rodzaje pandemii.
• Wada 2: Planowanie skupiało się na radzeniu sobie ze skutkami choroby (w tym przypadku grypy), a nie na zapobieganiu jej rozprzestrzenianiu się. W rezultacie przyjęto, że poziom zachorowań i ofiar śmiertelnych w wyniku pandemii jest nieunikniony i nie wzięto pod uwagę potencjalnego złagodzenia i stłumienia choroby.
• Wada 3: Niewłaściwie wzięto pod uwagę powiązane ze sobą ryzyko i „efekt domina”. Nie doceniono możliwości nakręcenia spirali sytuacji nadzwyczajnej obejmującej cały system, spowodowanej pandemią, nie tylko w wyniku pandemii, ale także reakcji na nią.
• Wada 4: Nie doceniono długoterminowych zagrożeń i ich wpływu na osoby bezbronne. Obejmowało to niezrozumienie zakresu osób, które mogą być narażone na pandemię (i, bardziej ogólnie, sytuacje kryzysowe dla ludności w całym systemie) ze względu na zły stan zdrowia i ubóstwo, a także osób, które mogą być podatne na reakcję na pandemia.
• Wada 5: Brakowało wystarczającego powiązania pomiędzy oceną ryzyka a strategią i planem poradzenia sobie z nim. Doprowadziło to do tego, że nie skupiono się na technologii, umiejętnościach, infrastrukturze i zasobach, które byłyby potrzebne do zapobiegania pandemii lub reagowania na nią, takich jak testowanie, śledzenie i izolacja.

„ilustrują przejawy ryzyka w [Ocena ryzyka bezpieczeństwa narodowego] poprzez przedstawienie kontekstu, opisanie przebiegu zdarzenia oraz ilościowe określenie wpływu i prawdopodobieństwa takiego zdarzenia. [Rozsądne najgorsze scenariusze] należy je czytać jako scenariusz, a nie prognozę, i często są obarczone znaczną niepewnością.”⁴³

• osiągnięcie progu prawdopodobieństwa;⁴⁷ I
• wystarczająco informatywne i reprezentatywne dla konsekwencji.⁴⁸

• pandemia grypy;⁴⁹ I
• nowo pojawiającą się chorobę zakaźną inną niż grypa, ale jedynie na skalę choroby zakaźnej o poważnych konsekwencjach.⁵⁰

(Choroba zakaźna o poważnych konsekwencjach to taka, która zazwyczaj charakteryzuje się wysokim współczynnikiem śmiertelności, może być trudna do rozpoznania i szybkiego wykrycia, może przenosić się w społeczeństwie i może nie mieć skutecznych środków zapobiegania lub leczenia. Wymaga ulepszonej, specjalistycznej opieki odpowiedź.)⁵¹

„Dla każdego ryzyka należy wygenerować szereg scenariuszy, aby zbadać niepewność i dodatkowe wymagania dotyczące planowania, poprawić wyniki i zapewnić maksymalną wartość z całego procesu.”⁶²

W swoich zeznaniach złożonych w dochodzeniu wielu naukowców zgodziło się z tą opinią. Byli wśród nich profesor Sir Mark Walport (główny doradca naukowy rządu od kwietnia 2013 r. do września 2017 r.), profesor Sir Patrick Vallance (główny doradca naukowy rządu od kwietnia 2018 r. do marca 2023 r.), profesor John Edmunds (profesor modelowania chorób zakaźnych w London School of Higiena i medycyna tropikalna) oraz profesor Sir Christopher Whitty (od października 2019 r. dyrektor medyczny w Anglii).⁶³ Każdy rodzaj choroby ma swój własny profil i sposoby przenoszenia, ale – jak jasno stwierdzili świadkowie – gotowość na pandemie i odporność na nie powinna uwzględniać możliwość przenoszenia wszystkimi potencjalnymi drogami zakażenia.⁶⁴
Scenariusze, które przewidywano, tego nie zapewniały.

„[L]podobieństwo nie powinno być głównym czynnikiem wpływającym na ustalanie priorytetów, ponieważ może być trudno ocenić to z dużą pewnością w odniesieniu do wszystkich rodzajów ryzyka. Podejmowanie decyzji powinno opierać się na wpływie i gotowości powiązanej ze zdolnościami w zakresie zapobiegania, łagodzenia, reagowania i odbudowy.”⁶⁸

Zapytanie zgadza się. Mniejszą wagę należy przywiązywać do prawdopodobieństwa, ponieważ należy planować także zdarzenia mało prawdopodobne. Sir Oliver Letwin, poseł do parlamentu, minister polityki rządu od maja 2010 r. do lipca 2016 r. i kanclerz księstwa Lancaster od lipca 2014 r. do lipca 2016 r., uznał, że skupienie się na prawdopodobieństwie było błędem”ponieważ zdarzenia o ogromnych skutkach, które są bardzo mało prawdopodobne i mogą nie wystąpić przez wiele lat, jeśli wystąpią, będą jednak miały ogromne skutki”.⁶⁹ Doradcy naukowi, w tym profesorowie Walport i Vallance, powiedzieli w dochodzeniu, że skupianie się na prawdopodobieństwie było błędem.⁷⁰

"[N]o zakres planowania odporności lub analizy horyzontu będzie wystarczający, aby zapewnić, że rząd zawsze będzie skutecznie reagował na pojawiające się sytuacje kryzysowe. Wcześniejsza wiedza nigdy nie jest pełna: zdarzają się niespodzianki.”⁷⁴

„jednoznacznie zakładano, że w przypadku pandemii zachoruje duża liczba ludzi. Nie wspomniała o działaniach, które można podjąć, aby temu zapobiec.”⁷⁷

Założenie, że ryzyka nie da się złagodzić, odniósł się do fundamentalnego niepowodzenia „doktryna”.⁷⁸

„[W]Nie zastanowiliśmy się wystarczająco nad tym, co moglibyśmy zrobić, aby zatrzymać pandemię na skalę Covida lub jakiegokolwiek innego patogenu, który realnie mógłby tam dotrzeć.”⁸⁰

Profesor Whitty uznał, że rozsądne jest także posiadanie praktycznego planu działania, gdy wszystko inne zawiedzie.⁸¹ Profesor Edmunds przypisał tę porażkę doktryny faktowi, że rozsądny najgorszy scenariusz pandemii grypy był w dużej mierze scenariuszem niełagodzonym.⁸²

„Rozsądny najgorszy scenariusz nie uwzględnia wprowadzonych przez nas środków zaradczych, ponieważ wpływ środków zaradczych w przypadku jakiejkolwiek pandemii jest trudny do przewidzenia, ponieważ będzie zależał od charakteru wirusa.”⁸³

Stwierdzono to również w Krajowych Ocenach Ryzyka z 2014 i 2016 roku.⁸⁴

"[A] dobry rejestr ryzyka powinien skłaniać do myślenia o tym, w jaki sposób można zapobiegać zagrożeniom, je łagodzić, postępować w przypadku ich wystąpienia, a następnie je wyjaśniać. The [Krajowa Ocena Ryzyka] jest dość skutecznie wykorzystywany do obsługi i oczyszczania, ale w różny sposób do podejmowania decyzji dotyczących zapobiegania i łagodzenia skutków.”⁸⁷

Profesor Walport wyraził podobne poglądy urzędnikom Gabinetu w czerwcu 2014 r. i ponownie w październiku 2014 r.⁸⁸ W śledztwie powiedział, że „byłzaczyna brzmieć jak zdarta płyta" w tej sprawie.⁸⁹ Zapytany w ramach dochodzenia, czy jego zdaniem wykorzystanie krajowej oceny ryzyka w zakresie zapobiegania i łagodzenia poprawiło się podczas jego urzędowania, powiedział: „Myślę, że była to praca w toku i myślę, że nadal jest to praca w toku.”⁹⁰

„Oznacza to skupienie się na zarządzaniu ryzykiem, tam gdzie to możliwe, na jego łagodzeniu, a nie tylko na przygotowywaniu się na sytuacje awaryjne.”⁹²

„Zarząd uznał, że chociaż sporządzenie oceny ryzyka, która wspierała decyzje dotyczące zapobiegania ryzyku, a także przygotowania ryzyka i reagowania na nie, było godne podziwu, nie powinno to ograniczać elastyczności dokumentu.”⁹³

Nie uwzględniono odpowiednio roli zapobiegania przy ocenie ryzyka. Była to stracona szansa, ponieważ przed wystąpieniem stanu nadzwyczajnego nie uwzględniono możliwości jego zapobiegania lub łagodzenia.

„Wiele ryzyk jest ze sobą powiązanych i może przyczyniać się do powstania innych zagrożeń lub je umożliwiać. To z kolei może zwiększyć pewne ryzyko. Zagadnienie to nie jest obecnie dostatecznie dobrze ujęte w art [Ocena ryzyka bezpieczeństwa narodowego] metodologia.”¹⁰⁰

W swojej odpowiedzi pani Hammond zgodziła się, że należy zbadać tę kwestię.¹⁰¹ Kiedy jednak wybuchła pandemia, było już oczywiście za późno.

„nie obejmują pełnej oceny ryzyka stosowania [interwencje niefarmaceutyczne]. Biorąc pod uwagę, że nałożenie izolacji częściowo spowodowało spadek PKB o 25% w okresie od lutego do kwietnia 2020 r., co stanowi największy spadek w historii, a także liczne skutki wtórne i trzeciorzędne dla wszystkich sektorów, stanowi to znaczna luka w brytyjskiej ocenie ryzyka pandemii.”¹⁰² (podkreślenie w oryginale)

Rada zaleciła prowadzenie dalszych prac w celu sporządzenia dodatkowej oceny ryzyka oceniającej wpływ zmian w zachowaniach społeczeństwa, których oczekiwano podczas pandemii w różnych sektorach.¹⁰³ Zaleciła także aktualizację oceny ryzyka gospodarczego przeprowadzonej przez rząd Wielkiej Brytanii w celu uwzględnienia szerszego zakresu skutków, w tym znaczącego potencjalnego wpływu
interwencji niefarmaceutycznych i zmian zachowań w różnych sektorach gospodarki.¹⁰⁴

• Za proces odpowiedzialny był Sekretariat ds. Zagrożeń Cywilnych, który sporządził ocenę ryzyka.¹⁰⁵
• Departament Zdrowia i Opieki Społecznej, jako główny departament rządowy, był odpowiedzialny za zaprojektowanie uzasadnionych najgorszych scenariuszy ryzyka chorób zakaźnych u ludzi, ale nie rozważył, w jaki sposób zapobiec scenariuszowi wystąpienia nowego patogenu na skalę pandemii i złagodzić go efekt domina, który może zostać wywołany wszelkimi środkami zaradczymi.¹⁰⁶
• Ministerstwo Skarbu było zaangażowane w projektowanie procesu stosowanego przez Departament Zdrowia i Opieki Społecznej w celu oceny skutków ekonomicznych ryzyk i było częścią Grupy ds. Przeglądu Skutków Gospodarczych, której zadaniem było kwestionowanie takich ocen.¹⁰⁷

"[T]oto straszna, straszna prawda, nad którą wszyscy musimy się zastanowić, a mianowicie, że wszystkie pandemie karmią się nierównością i ją napędzają. … To tragedia, którą należy zrozumieć.”¹¹⁷

„Krótko mówiąc, Wielka Brytania weszła w pandemię z wyczerpaniem usług publicznych, zatrzymaniem poprawy stanu zdrowia, zwiększeniem nierówności w zdrowiu i pogorszeniem się stanu zdrowia najbiedniejszych ludzi.”¹²²

„[W]Podczas planowania i reagowania na te zagrożenia planiści z władz krajowych, samorządów lokalnych i grup społecznych mają do odegrania ważną rolę w łagodzeniu nieproporcjonalnego wpływu na te osoby.”¹²⁶

• skoncentruj się na szeregu scenariuszy i ich skutkach, tak aby system był otwarty na to, jaka może być następna pandemia;
• określić zakres możliwości w przypadku interwencji rządu;
• analizować i uwzględniać wzajemne powiązania sytuacji kryzysowych;
• rozważyć ryzyko długoterminowe oraz jego szczególny i dotkliwy wpływ na osoby bezbronne; I
• połączyć się ze strategią i planowaniem.

• zminimalizować potencjalny wpływ przyszłej pandemii grypy na zdrowie;
• minimalizować potencjalny wpływ pandemii na społeczeństwo i gospodarkę; I
• zaszczepić i utrzymać zaufanie i pewność.⁷

• środki ostrożności, biorąc pod uwagę ryzyko, że nowy wirus może mieć poważny charakter;
• proporcjonalność, odpowiadając „nie więcej i nie mniej niż jest to konieczne w związku ze znanymi zagrożeniami”; I
• elastyczność, spójne podejście obejmujące całą Wielką Brytanię, ale z lokalną elastycznością i zwinnością.⁸

• natychmiastowa ochrona osób zagrożonych chorobą lub śmiercią w wyniku samej pandemii;
• ochrona osób cierpiących na choroby współistniejące;
• kontynuacja ważnych aspektów życia osób zagrożonych w wyniku reakcji na pandemię, takich jak edukacja małych dzieci lub jakość życia osób starszych; I
• koszt dla gospodarki nie tylko pandemii, ale także reakcji na nią, w tym obciążenia przyszłych pokoleń, które w sytuacji nadzwyczajnej poniosłyby koszty spłaty pieniędzy pożyczonych przez rząd.

• charakterystyka choroby (którą uznał za możliwą do oceny dopiero po udostępnieniu wystarczających danych);
• możliwości usług opieki zdrowotnej, innych usług publicznych, przedsiębiorstw użyteczności publicznej i przedsiębiorstw; oraz reakcję behawioralną społeczeństwa na porady dotyczące zdrowia publicznego, leki przeciwwirusowe, szczepienia i korzystanie z usług opieki zdrowotnej.⁹

• Wada 1: Brak odpowiedniego rozważenia działań zapobiegawczych;
• Wada 2: Skoncentruj się tylko na jednym typie pandemii;
• Wada 3: Brak odpowiedniego rozważenia proporcjonalności reakcji; I
• Wada 4: Brak skutecznej strategii gospodarczej i społecznej.

• Łagodzenie to stosowanie ograniczonych, ale skutecznych interwencji w celu opóźnienia szczytu fali epidemii i zmniejszenia jej rozmiarów. Celem jest przede wszystkim rozłożenie presji na system opieki zdrowotnej na dłuższy okres, przy jednoczesnym zaakceptowaniu faktu, że w końcu zarażona zostanie podobna liczba osób. Może to również pozwolić na pewne wzmocnienie odporności w populacji, osłabiając wpływ przyszłych fal.
• Tłumienie idzie o krok dalej. Jest to strategia polegająca na tak rygorystycznym ograniczaniu występowania wirusa, że można odwrócić jego wykładnicze rozprzestrzenianie się, zapobiegając zakażeniu dużej części populacji, przynajmniej tymczasowo.

„zamiast strategii zapobiegania katastrofalnym skutkom pandemii – to [był] strategię poradzenia sobie z katastrofalnymi skutkami pandemii.¹⁹

Utrzymywał także, że „błąd błędnej doktryny był znacznie większy niż błąd polegający na celowaniu w grypę, a nie pandemię koronaawirusa.²⁰

"[T]Rząd będzie zachęcał osoby zdrowe do kontynuowania normalnego życia tak długo i tak dalece, jak to możliwe, przy jednoczesnym zachowaniu podstawowych środków ostrożności w celu ochrony przed infekcją i zmniejszenia ryzyka przeniesienia grypy na inne osoby… Zakłada się, że rząd będzie polegał na dobrowolnym stosowaniu się do zaleceń krajowych.”²⁵

„Tam, gdzie są niewiadome, chodzi o badania i rozwój, o elastyczne zasoby, o doradztwo naukowe i tak dalej… Spoglądając wstecz, można śmiało powiedzieć, że obecnie chcielibyśmy, aby ten zakres był szerszy.”³³

Pani Swinson powiedziała, że od czasu pandemii Covid-19 i uznając tę wadę, Departament Zdrowia i Opieki Społecznej zamierza skoncentrować się na „system, który nie opiera się na planach, ale na kluczowych możliwościach i odporności”.³⁴ Powinno to oznaczać, że podstawowy zestaw umiejętności, technologii i infrastruktury będzie gotowy do użycia w przypadku kolejnej pandemii. Będzie musiał wykazywać wystarczające zdolności adaptacyjne, aby reagować na grypę, ale także na szereg pandemii.

„Chociaż słusznie obawialiśmy się grypy (i zagrożenie to pozostaje), powinniśmy byli być przygotowani na większą różnorodność zagrożeń związanych z pandemią. Założenie w zakresie planowania, że reakcja odpowiednia w przypadku grypy będzie również odpowiednia w przypadku innego wirusa oddechowego, nie sprawdziło się w praktyce. W tym przypadku grypa okazała się niedoskonałym modelem dla Covid-19.”³⁶

„Pandemie grypy są z natury nieprzewidywalne. Plany reagowania na przyszłą pandemię powinny zatem być elastyczne i można je dostosować do szerokiego zakresu scenariuszy, a nie tylko „rozsądnie najgorszego przypadku”.”³⁸

Powinna istnieć wystarczająca elastyczność i zdolność adaptacji, aby poradzić sobie z pandemią, która uderzyła, ale tak się nie stało. Świadczy o tym faktyczne odejście od Strategii z 2011 r. w reakcji na pandemię Covid-19, o czym mowa poniżej.

„Moim zdaniem za bardzo polegaliśmy na planach i kropka. Nasze myślenie skupia się teraz bardziej w kategoriach: jakie są elastyczne możliwości, które pozwalają przygotować właściwy rodzaj reakcji, biorąc pod uwagę rodzaj choroby, z którą się spotykasz?”⁴²

"[I]Nie chodzi o to, żeby mieć w tylnej kieszeni bardzo konkretne odpowiedzi, przygotowane na każdą ewentualność. To nie jest możliwe. Istnieją jednak ogólne możliwości, które są ważne w całym utworze.”⁴⁴

„Ministrowie powinni określić na początku pandemii, w jaki sposób zapewnią, że reakcja będzie proporcjonalna do postrzeganego poziomu ryzyka i jak będzie to wpływać na proces decyzyjny.”⁴⁵

„Proporcjonalność: reakcja na pandemię nie powinna być większa i nie mniejsza niż konieczna w stosunku do znanych zagrożeń. Należy zatem wdrożyć plany nie tylko na wypadek pandemii o poważnych skutkach, ale także na łagodniejsze scenariusze, z możliwością ich dostosowywania w miarę pojawiania się nowych dowodów.”⁴⁶

• rozważyć szereg cech patogenu;
• wykorzystać te cechy do stworzenia szeregu scenariuszy wpływu o różnej dotkliwości; I
• określić opcje interwencji wraz z ich prawdopodobnymi skutkami i skutkami ubocznymi, aby decydenci mogli dokonać wyboru i znaleźć między nimi równowagę.

„ministrowie potrzebują równowagi w zakresie wkładu biomedycznego… i spojrzenia na sytuację kryzysową/pandemię zdrowotną z perspektywy gospodarki i dobrostanu społeczeństwa”.⁵⁰

• analiza kosztów i korzyści szeregu interwencji;
• modelowanie skutków reakcji w perspektywie krótko-, średnio- i długoterminowej;
• wyraźne uznanie kompromisów;
• ocena wpływu reakcji na osoby bezbronne; I
• rozważenie całości interwencji i jej potencjalnych skutków ubocznych, w tym ocenę konsekwencji ekonomicznych interwencji w odniesieniu do wyników zdrowotnych.

"[D]różne zagrożenia dla zdrowia i gospodarki wymagają różnych reakcji politycznych, w zależności od charakteru ryzyka i panującego kontekstu. Niepewny charakter obu sytuacji oznacza, że opracowanie z wyprzedzeniem konkretnych i szczegółowych planów reagowania na wszystkie możliwe sytuacje awaryjne – w tym przypadku na gospodarcze i fiskalne konsekwencje globalnej pandemii – byłoby niemożliwe, biorąc pod uwagę dostępne zasoby w całym departamencie.”⁵⁶

"[T]Ministerstwo Skarbu Wielkiej Brytanii ani, o ile mi wiadomo, żaden zachodni skarb państwa nie planowało proszenia całej populacji o pozostanie w domu przez wiele miesięcy.”⁵⁷

Powiedział, że nikt nie przypuszczał, że możliwa jest reakcja polityczna obejmująca blokady włącznie, dopóki Chiny nie rozpoczną takiej reakcji w 2020 r., w związku z czym nie ma powodu, aby Ministerstwo Skarbu planowało taką reakcję.⁵⁸ Osborne powiedział w dochodzeniu, że jeśli opinia publiczna finanse nie zostałyby postawione na równi, kraj nie byłby w stanie utrzymać siebie i gospodarki w taki sposób, jak to robił, pożyczając i wydając duże sumy pieniędzy:⁵⁹

"[T]nie ma sensu mieć planu awaryjnego, za który nie można zapłacić, a absolutnie kluczowa w tym wszystkim jest zdolność gospodarki i finansów publicznych do elastyczności w obliczu kryzysu.”⁶⁰

„Chociaż przewidzenie, kiedy zmaterializuje się ryzyko katastrofalne, może być trudne, można przewidzieć jego szerokie skutki, jeśli tak się stanie. Ryzyko globalnej pandemii znajdowało się na szczycie rządowych rejestrów ryzyka przez dziesięć lat przed pojawieniem się wirusa, jednak przyciągało stosunkowo niewielką (a z perspektywy czasu zdecydowanie zbyt małą) uwagę społeczności gospodarczej.”⁶²

(Zagadnienie to zostało omówione w dalszej części Rozdział 3: Ocena ryzyka.)

„Byłoby pomocne, gdybyśmy na nowo spojrzeli na podstawowe zasady np. czy pozwalamy grypie przejść przez populację? Rząd powinien był także dokonać przeglądu stanu wiedzy w zakresie diagnostyki i wykorzystania danych itp., aktualizując praktyki w miarę postępu technologii i praktyki.”⁶³

„Blokada była doraźną interwencją w zakresie zdrowia publicznego opracowaną w czasie rzeczywistym w obliczu szybko zmieniającego się stanu zagrożenia zdrowia publicznego. Nie planowaliśmy wprowadzenia izolacji… nie było wytycznych co do tego, kiedy należy ją wdrożyć, ani jasnych oczekiwań co do efektów, jakie przyniesie.”⁷²

• Brak szczegółów: Dokument charakteryzują zapewnienia, że rząd to zrobi „rozważ szereg opcji”, „opracuj plan działania” i rozwijać „propozycje” – ale nie opisuje dalej, jak i kiedy plan zostanie opracowany.⁷⁶
• W przypadku niektórych zmian brak treści: Na przykład utworzenie „nowego” Szefa ds. Odporności było po prostu przeformułowaniem części poprzedniej roli pełnionej przez Dyrektora Sekretariatu ds. Zagrożeń Cywilnych (drugą częścią był „nowy” Dyrektor Jednostki COBR).⁷⁷
• Brak pilności lub ambicji: Harmonogramy działań, które same w sobie są szeroko i niejasno określone, obejmują rok 2030.⁷⁸
• Brak zaangażowania: Rząd Wielkiej Brytanii nie jest zobowiązany do narzucania sobie jakichkolwiek znaczących zmian ani w zakresie swoich obowiązków prawnych, ani wykonywania swoich podstawowych funkcji związanych z gotowością, odpornością i reagowaniem na sytuacje kryzysowe.⁷⁹
• Brak zasobów: Jak przyznał Roger Hargreaves, dyrektor jednostki COBR od lipca 2022 r., nowych pieniędzy nie ma i „może ich być mniej”.⁸⁰

Dokument nie zawiera zestawu wystarczająco jasnych propozycji, które należy pilnie wdrożyć, przy wsparciu niezbędnych zasobów.

• zrozumienie zagrożeń biologicznych dzisiaj i w przyszłości;
• zapobieganie pojawianiu się zagrożeń biologicznych, tam gdzie to możliwe, lub „przed zagrożeniem dla Wielkiej Brytanii i interesów Wielkiej Brytanii”;
• wykrywanie, charakteryzowanie i raportowanie zagrożeń biologicznych „kiedy pojawią się tak wcześnie i niezawodnie, jak to możliwe”; I
• reagowanie na zagrożenia biologiczne, które docierają do Wielkiej Brytanii lub jej interesów „aby zmniejszyć ich wpływ i umożliwić szybki powrót do normalnego funkcjonowania”.⁸²

• przywództwo, zarządzanie i koordynacja w celu wzmocnienia zbiorowego podejmowania decyzji i gotowości w całej Wielkiej Brytanii;
• wzmacnianie brytyjskiej bazy naukowej, sektorów nauk o zdrowiu i naukach przyrodniczych oraz stymulowanie innowacji i wzrostu; I
• międzynarodowe przywództwo i zaangażowanie.⁸⁴

• uruchomienie działającego w czasie rzeczywistym Radaru Biozagrożeń w celu monitorowania zagrożeń i ryzyka;
• powołanie specjalnego ministra dla Wielkiej Brytanii Strategia Bezpieczeństwa Biologicznego, który regularnie składał sprawozdania Parlamentowi;
• prowadzenie regularnych ćwiczeń krajowych i międzynarodowych; I
• utworzenie brytyjskiej Rady Przywódców ds. Bezpieczeństwa Biologicznego do współpracy z przedsiębiorstwami i organizacjami w terenie.⁸⁵

• które środki zadziałały, a które nie;
• które środki były warte swojej ceny, a które nie;
• ich czas; I
• infrastruktury, która może być potrzebna w przyszłości.

• zdolności i możliwości Wielkiej Brytanii w zakresie reagowania – w kontekście pandemii będzie to obejmować infrastrukturę do testowania, śledzenia i izolacji, a także zwiększoną przepustowość NHS;
• liczne skutki, jakie może mieć pandemia, w tym dla osób, które mogą być nieproporcjonalnie dotknięte sytuacją nadzwyczajną lub reakcją na nią, tj. osobami bezbronnymi;
• ryzyko jednoczesne lub efekt domina, które prawdopodobnie wystąpi lub ulegnie zaostrzeniu w wyniku pojawienia się pandemii; I
• charakterystykę pojawiającego się ryzyka tak szybko, jak jest to rozsądnie wykonalne – w kontekście pandemii będzie to oznaczać charakterystykę choroby.

„Systemy danych i systemy opieki zdrowotnej różnią się w poszczególnych 4 krajach, dlatego przy projektowaniu wspólnego systemu testowania konieczne było uwzględnienie pełnego zakresu okoliczności”.⁹⁶

Oznacza to, że chociaż Anglia, Walia, Szkocja i Irlandia Północna były zagrożone tym samym zagrożeniem zdrowotnym, dane i systemy opieki zdrowotnej były tak różne, że stanowiły przeszkodę w skutecznej gotowości.

„trudność w uzyskaniu dobrej jakości danych na temat skutków interwencji niefarmaceutycznych. Jest to z natury trudny obszar, ponieważ istnieje tak wiele zmiennych, tak dużo „szumu”, że trudno jest wiarygodnie wyodrębnić wpływ dowolnego środka.”¹¹¹

„[I]Zaskakujące jest, jak ograniczone były nasze ambicje w tym zakresie. Ta stracona szansa na wyciągnięcie wniosków z pandemii sprawi, że będziemy podobnie nieprzygotowani na następną”.¹¹³

"[I]nie należy zakładać, że ponowne wystąpienie SARS jest… mało prawdopodobne lub że dalszą epidemię można będzie kontrolować… Jeżeli występują słabe strony lub braki, nie należy sądzić, że można je lub należy naprawić za pomocą szybkich rozwiązań za każdym razem, gdy zmaterializuje się poważne zagrożenie . Takie wydatki nie pozwalają na zbudowanie infrastruktury niezbędnej do utrzymania kompleksowej zdolności do szybkiego i odpowiedniego technologicznie reagowania na nowe patogeny.”⁷

• śledzenie kontaktów i kwarantanna (tj. izolowanie);
• bezpieczeństwo zdrowotne granic;
• sprzęt ochrony osobistej (ŚOI);
• stała zdolność wzrostowa NHS;
• jaśniejsze zdefiniowanie ról i obowiązków departamentów rządowych;
• krajowy plan reagowania; I
• strategii domów opieki.¹⁰

• System zdrowia publicznego miał ograniczone możliwości zwiększenia zasobów kadrowych w przypadku przedłużającej się epidemii.¹³
• Dane z krajów, w których wystąpiły znaczne ogniska choroby, wykazały, że podstawowe środki w zakresie zdrowia publicznego i kontroli zakażeń (takie jak śledzenie kontaktów zakaźnych, kwarantanna i dobrowolna izolacja w domu) były skuteczne w kontrolowaniu tego typu ognisk, pomimo braku szybkiego testu diagnostycznego, szczepionki lub skuteczne leczenie.¹⁴
• Zdolność reagowania na każdą dużą epidemię w Wielkiej Brytanii wymagałaby znacznego wzrostu zdolności do opracowania wytycznych, ustanowienia solidnych mechanizmów raportowania, monitorowania dużej liczby kontaktów, odpowiadania na zapytania pracowników służby zdrowia i społeczeństwa oraz przeprowadzania oceny ryzyka.¹⁵

"[I]w przypadku poważniejszej pandemii pracownicy służby zdrowia prawdopodobnie byliby przytłoczeni szybciej, a zasoby zostałyby wykorzystane do leczenia przypadków zamiast wdrażania środków ograniczających rozprzestrzenianie się wirusa.”¹⁸

"[H]chociaż wirus był poważniejszy lub trwał dłużej, spowodowałoby to znaczne zakłócenia normalnego funkcjonowania NHS.”²⁰

„Obecnie istnieją różne kontrole i uprawnienia w zakresie zarządzania chorobami, które nie są stosowane systematycznie w przypadku różnych rodzajów portów wprowadzenia lub w przypadku różnych grup chorób. Istnieje możliwość przeglądu i dostosowania wszystkich odpowiednich uprawnień, aby umożliwić logiczne, stopniowane interwencje od portu do społeczności.

O ile to możliwe, wymagania operacyjne należy uwzględniać obok kwestii politycznych i prawnych, chociaż nie zawsze będzie to proste.”²⁹

„Niedawna epidemia wirusa Ebola w szokujący sposób przypomniała o zagrożeniu, przed jakim stoimy wszyscy w wyniku wybuchu choroby… Jednak rzeczywistość jest taka, że ponownie staniemy w obliczu epidemii takiej jak Ebola, a wirus ten może być bardziej agresywny i trudniejszy do powstrzymania. Najwyższy czas obudzić się i zdać sobie sprawę z tego zagrożenia.”³⁰

„Głównym powodem powołania Programu było utrzymujące się zagrożenie chorobami „przenoszonymi drogą powietrzną”, takimi jak MERS, SARS i ptasia grypa.”³⁴

Program miał jednak dotyczyć wyłącznie „małe liczby”pacjentów.³⁵ W całej Anglii uruchomiono cztery nowe ośrodki leczenia HCID przenoszonych drogą powietrzną (w celu całkowitego ograniczenia wszelkich chorób zakaźnych o poważnych konsekwencjach przenoszonych drogą powietrzną, przy czym każdy ośrodek rutynowo zapewnia dwa łóżka)
(w sumie osiem).³⁶ Dr Prentice stwierdziła również, że uznano potrzebę opracowania skoordynowanego planu krajowego w celu poradzenia sobie z chorobami zakaźnymi o poważnych konsekwencjach.³⁷

• opracowanie procedury testu diagnostycznego MERS-CoV, która obejmowałaby plan zwiększenia wydajności;⁴⁷
• sporządzenie dokumentu informacyjnego na temat wybuchu epidemii w Korei Południowej;⁴⁸ I
• opracowanie planu kosztów i korzyści dotyczącego kwarantanny w porównaniu z samoizolacją dla szeregu rodzajów kontaktów, w tym grup objawowych, bezobjawowych i wysokiego ryzyka.⁴⁹

„skorzystalibyśmy na pełniejszym zrozumieniu reakcji krajów azjatyckich… na wcześniejszym etapie planowania, co mogłoby umożliwić nam wcześniejsze rozpoczęcie tworzenia systemów testowych”.⁵⁴

Wielu świadków zgodziło się, że pomocne byłoby rozważenie reakcji w Azji Wschodniej na SARS i MERS przed przybyciem Covid-19 do Wielkiej Brytanii.⁵⁵

• brak możliwości i możliwości zwiększenia zasobów w wielu kluczowych obszarach, w tym w NHS, opiece społecznej i zarządzaniu nadmierną liczbą zgonów;⁶²
• dowody planowania w silosach pomiędzy i w obrębie (nieokreślonych) podmiotów odpowiedzialnych za gotowość;⁶³
• ogólny brak zrozumienia potencjalnych skutków pandemii, która dotknie 50% populacji;⁶⁴
• poleganie na pamięci korporacyjnej na temat reakcji na pandemię grypy H1N1 w latach 2009–2010 („świńska grypa”) w przeciwieństwie do uciekania się do samych planów;⁶⁵
• potrzeba centralnego repozytorium informacji, kluczowych wytycznych i planów;⁶⁶ I
• poziom wsparcia, jaki byłby potrzebny ze strony systemu opieki społecznej, gdyby NHS wdrożył proponowane plany odwrotnej segregacji, w ramach których pacjenci ze szpitali byliby przenoszeni do placówek opieki społecznej.⁶⁷

"[T]Gotowość i reakcja Wielkiej Brytanii pod względem planów, polityk i możliwości są obecnie niewystarczające, aby sprostać ekstremalnym wymaganiom związanym z poważną pandemią, która będzie miała ogólnokrajowy wpływ we wszystkich sektorach.”⁶⁸

• Rząd Wielkiej Brytanii musiał rozważyć, czy zachęcanie osób niezaangażowanych w świadczenie podstawowych usług do pozostania w domu byłoby korzystne, ponieważ mogłoby to zahamować przenoszenie wirusa.⁷⁰
• Przygotowanie na wypadek grypy pandemicznej powinno opierać się na planowaniu scenariuszy, które szczegółowo opisywały różne potencjalne cechy pandemii i jej wpływ na usługi i infrastrukturę w Wielkiej Brytanii.⁷¹
• Departament Zdrowia i Sekretariat ds. Zagrożeń Cywilnych musiały opracować program prac obejmujący rozważenie bardziej radykalnych środków kontroli przenoszenia wirusa, które mogłyby być skuteczne.⁷²

Jednakże na tym spotkaniu nie odniesiono się do zasadniczego wniosku z ćwiczeń Cygnus – że plany, polityka i możliwości reagowania Wielkiej Brytanii na wypadek pandemii nie były wystarczające, aby sprostać ekstremalnym wymaganiom związanym z poważną pandemią.⁷³ Samo ćwiczenie Cygnus miało także zasadniczą wadę: nie uwzględniało w nim niczego szerszego niż pandemia grypy i przedstawiony scenariusz.⁷⁴

• opracowanie wytycznych umożliwiających rekonfigurację świadczenia opieki zdrowotnej tak, aby było jak najbardziej skuteczne podczas pandemii, a także ram stanowiących wytyczne dla podejmowania decyzji dotyczących leczenia pacjentów, w tym segregacji populacji;
• środki zapewniające odpowiednią zdolność do zapewnienia opieki społecznej osobom dorosłym w Anglii podczas poważnej pandemii;
• wszechstronna ocena zwiększonej zdolności w lokalnych procesach zarządzania śmiercią, opcje zwiększania zdolności na poziomie krajowym i lokalnym oraz kompleksowy zestaw doktryn wspierających wymaganą zdolność;
• przegląd odporności na przewidywane poziomy nieobecności siły roboczej podczas pandemii w kluczowych sektorach, takich jak zdrowie, edukacja, transport, żywność i napoje oraz telekomunikacja;
• komplet projektów rozporządzeń i projekt ustawy o przeciwdziałaniu pandemii grypy;
• odświeżona „Strategia komunikacyjna dotycząca brytyjskiej grypy”; I
• program angażujący lokalne fora dotyczące odporności.⁷⁸

„Obecnie kluczowym ryzykiem dla dostaw jest znaczna presja na zasoby w ramach [Departament Zdrowia] …w dalszym ciągu brakuje zasobów przeznaczonych na program.”⁸⁰

„Uznałem to za uspokajające. Zapewniono mnie, że zasadniczo wszystko jest pod ręką, ponieważ istnieje struktura, struktura posiadająca zasoby, która umożliwia to urzeczywistnienie.”⁸⁴

„Jednym z najbardziej niepokojących spostrzeżeń… jest to, jak dobrze znane były strukturalne słabości brytyjskich zdolności reagowania na pandemię do czasu pandemii Covid-19… W wyniku selektywnego oficjalnego przechwytywania pamięci nie podjęto żadnych działań po ostrzeżeniach.”⁹⁸

• skalowalny system testowania i śledzenia kontaktów;
• praktyczny system izolacji;
• skuteczne kontrole graniczne i bezpieczeństwo zdrowotne na granicy;
• wzrost potencjału opieki zdrowotnej i społecznej;
• gromadzenie zapasów i dystrybucja środków ochrony indywidualnej; I
• ochrona osób bezbronnych.

„Na testach, [Zdrowie Publiczne Anglia] odmówił zaangażowania sektora prywatnego w możliwości przeprowadzania testów, mimo że było oczywiste, że konieczna jest masowa rozbudowa testów, a istniejące możliwości nie były skalowalne.”¹⁰⁴

„Słusznie więc odbyło się wiele dyskusji na temat niektórych krajów, które wyjątkowo dobrze poradziły sobie z Covidem, takich jak Korea Południowa. W rzeczywistości dysponowali znacznie wyższym progiem powstrzymywania [choroba zakaźna o poważnych konsekwencjach] niż byliśmy w stanie zrobić i to była kluczowa różnica.”¹¹²

• niemal całkowite zamknięcie granic;
• zamknięcie granic z wyjątkami, np. dla dyplomatów, powracających obywateli i personelu potrzebnego do międzynarodowego handlu towarami;
• zamknięcie granic z niektórymi krajami, ale nie z innymi („korytarze podróży”);
• wymagania dotyczące szczepień;
• testowanie podróżnych w dniu przyjazdu i/lub wyjazdu;
• kwarantanna po przybyciu, zarówno w domu, jak i w obiektach;
• kontrole temperatury; I
• kwestionariusze objawów i formularze danych kontaktowych.

"[T]Są chwile, kiedy trzeba zrobić rzeczy, które mogą nie wydawać się opłacalne, ponieważ naród ich potrzebuje.”¹¹⁷

"[T]nie było w ogóle przygotowania na fakt, że na granicy mogą być potrzebne środki zdrowotne w celu ochrony ludności.”¹²¹

Wyjaśnił dalej, że środki graniczne zostały podważone przez coś, co określił jako „błąd” w ustawie o zdrowiu publicznym (kontroli chorób) z 1984 r.¹²² Chociaż granica Wielkiej Brytanii wyraźnie leży w gestii rządu Wielkiej Brytanii, środki zdrowotne są zdecentralizowane, co powoduje zamieszanie i komplikacje. Jego zdaniem należy zmienić ustawodawstwo, aby w sposób jednoznaczny uczynić środki zdrowotne na granicy obowiązkiem rządu Wielkiej Brytanii.¹²³ Dochodzenie nie otrzymało żadnych dowodów na to, że problem został rozwiązany.

• zidentyfikować osoby bezbronne;
• rozważenie, przetestowanie warunków skrajnych i wdrożenie skutecznych planów łagodzenia społecznych i gospodarczych skutków pandemii oraz potencjalnych reakcji na nią; I
• zaangażowanie organizacji wolontariackich, które byłyby dobrze przygotowane do doradzania, jak pomóc osobom bezbronnym.

• Organ na szczeblu gabinetu (Zagrożenia, Niebezpieczeństwa, Odporność i nieprzewidziane zdarzenia
  podkomitet), który powołał w życie Radę ds. gotowości na pandemię grypy i jej program pracy, zostały skutecznie zlikwidowane.
• Część prac samej Rady ds. gotowości na pandemię grypy została ukończona (np. projekt ustawy i pewne prace dotyczące zarządzania nadmierną liczbą zgonów), ale znaczna część jej prac była niekompletna (np. planowanie nagłych wzrostów w sektorach zdrowia i opieki społecznej oraz przegląd brytyjskiej strategii gotowości na wypadek pandemii grypy z 2011 r. („strategia z 2011 r.”).
• Program, który był realizowany z dwuletnim opóźnieniem w stosunku do harmonogramu, uległ dalszemu opóźnieniu ze względu na połączenie problemów z zasobami i żądań operacji Yellowhammer (plan awaryjny rządu Wielkiej Brytanii na wypadek wyjścia z Unii Europejskiej bez porozumienia).¹³⁵

„Ogólna sytuacja jest fatalna. Doszło do systemowych niepowodzeń w zakresie inwestowania środków i zasobów [Wydział Polityki ds. nieprzewidzianych wypadków cywilnych] przez wiele lat, a obecna sytuacja jest taka, że w momencie, w którym się skupiamy, brak inwestycji, z przykrością muszę Państwu powiedzieć, sprawił, że nie nadawał się on do zamierzonego celu.”¹³⁹

Dlatego w Irlandii Północnej nie ukończono kluczowych prac niezbędnych do przygotowania sektora opieki zdrowotnej i społecznej na pandemię.

„niewielką liczbę niezbędnych działań obok przygotowań do braku porozumienia, ale wstrzymano wszystkie inne działania, aby umożliwić wystarczające skupienie się na przygotowaniach do opuszczenia UE bez porozumienia”.¹⁵⁰

• informować społeczeństwo o ryzyku, w związku z którym podejmuje działania, oraz o powodzie – poprzez analizę kosztów i korzyści akceptacji ryzyka zamiast jego łagodzenia;
• ustalić terminy podjęcia działań; I
• opisać, w jaki sposób uwzględniono możliwość wyrządzenia krzywdy i cierpienia osobom bezbronnym.

W ten sposób rządy i ich przywódcy polityczni będą mogli być regularnie pociągani do odpowiedzialności za stan systemów gotowości i odporności.

„[W]to, co wnosimy, to możliwość zadania pytania „głupi chłopcze” i czasami dopiero gdy ktoś zadaje takie pytanie, dowiadujemy się, że cesarz nie ma ubrania lub plan gotowości na wypadek pandemii ma ogromną dziurę pośrodku.”²

„Myślę, że z perspektywy czasu powinienem był sobie zadać pytanie: «Czy wszyscy ci eksperci się mylą?». ale: „Czy zadali właściwe pytania?” Bo to jest coś, co może zrobić amator. Być może tylko amator może to zrobić. Myślę, że w pewnym sensie trzeba być poza systemem, aby móc zadać to pytanie”.

„widzieć rzeczy z punktu widzenia osoby na miejscu… z mojego doświadczenia wynika, że duchowni nadają rzeczom realność, wnoszą poczucie celu, ponieważ po prostu łączą nas z powrotem ze wspólnotą”.⁵

• Dowód: „[W]czy mam wiedzieć o X lub Y?”
• Praktyczność: „[ja]f. Ustalam polisę, czy jest ona wykonalna?”
• Wartości polityczne i osobiste: Chociaż „Nauka jest częścią historii… na końcu
  wartości dzienne czasami przewyższają dowody”.⁶

• Adekwatność bazy dowodowej i rozwiewanie wszelkich wątpliwości: „[Ja]czy dostępne dowody są wystarczające, aby rozwiązać problem, a jeśli nie, co należy zrobić, aby uzyskać więcej dowodów lub zmniejszyć niepewność?”⁷
• Informowanie o bazie dowodów i wszelkich niepewnościach: „[H]ponieważ rada została wyrażona jasno, tak aby została zrozumiana przez zaangażowanych decydentów, mając na uwadze, że mogą oni nie mieć żadnego wykształcenia naukowego? Czy upewniłeś się, że dowody zostały zrozumiane, łącznie z niepewnościami?”⁸
• Przedstawiając radę: „[H]jak porady zostały przedstawione w taki sposób, aby były istotne i przydatne przy formułowaniu polityki? Może to obejmować wykorzystanie scenariuszy i opcji.”⁹
• Kontynuacja: „[H]czy decydent i odpowiedni wydział rozumieli, w jaki sposób można wykorzystać naukę do aktualizacji porad i monitorowania wpływu i skutków odpowiedniej polityki po jej sformułowaniu?”¹⁰ Profesor Vallance powiedział śledczym: „Wybór polityki nie jest końcem procesu. Należy go następnie monitorować, aby sprawdzić, czy przynosi oczekiwane skutki.”¹¹

„Każda sytuacja nadzwyczajna w kraju wywiera wpływ na życie obywateli wykraczający poza bezpośredni wpływ samej sytuacji nadzwyczajnej – i zawsze istnieje możliwość, że „lekarstwo” na konkretną sytuację nadzwyczajną w postaci polityki i działań mających na celu powstrzymanie pierwotnych szkód powoduje szkodliwe skutki „skutki uboczne”… Jednak tylko sami decydenci mogą ostatecznie zdecydować, w jaki sposób dokonać niezwykle trudnego wyboru pomiędzy – jako konkretnym i raczej wymownym przykładem – ochroną zdrowia i życia osób starszych i bezbronnych za pomocą środków, które są może zaszkodzić gospodarce i zakłócić edukację młodych ludzi.”¹²

• Występowały różnice pomiędzy rolami ekspertów-doradców rządu brytyjskiego i zdecentralizowanych administracji.
• Sposób, w jaki eksperci byli proszeni o poradę, ograniczał ich swobodę doradzania.
• Nie otrzymano wystarczających informacji zwrotnych na temat sposobu, w jaki przyjęto ich porady.
• Rady ekspertów dotyczące gotowości na wypadek pandemii zostały nadmiernie przeważone na korzyść nauk biomedycznych.
• Zabrakło koordynacji i przywództwa.
• Doradztwo nie zostało zlecone w odpowiednim czasie.
• Na porady mogło wpłynąć „myślenie grupowe”.
• Udzielone porady stanowiły zbyt małe wyzwanie.

„Treść spotkań była w dużej mierze zlecona przez [Departament Zdrowia i Opieki Społecznej] … nie było żadnych oczekiwań ani wyraźnej zachęty do rozważenia kwestii wykraczających poza konkretne komisje.”¹⁸

„NERVTAG nie określa swoich własnych kompetencji, odpowiada na prośby i ogranicza się do dostarczonych wskazówek. Tak powinien działać rządowy komitet doradczy. Jeżeli nie odpowiada bezpośrednio na kierowane do niego prośby, to nie spełnia swojego celu.”²⁵

„Nie sądzę, aby ludzie z SAGE, w tym ja, mieli kompetencje, aby zapewnić rząd, że rozważyli problem gospodarczy i mogą teraz przedstawić ogólny pogląd na ten temat. Myślę, że trzeba to zrobić osobno.”³⁵

Ta ważna kwestia jest analizowana w module 2.

"[I]t niezwykle ważne jest, aby decydenci otrzymali porady na temat potencjalnych negatywnych konsekwencji, na przykład blokad, dla przedsiębiorstw,
gospodarka, edukacja i rzeczywiście inne dziedziny zdrowia, w tym zdrowie psychiczne i osoby, które potencjalnie nie zgłaszają się do systemu opieki zdrowotnej z innymi schorzeniami zagrażającymi życiu.”⁴⁰

„Z perspektywy czasu zdaję sobie sprawę, że zakładałem, ale nie wiedziałem, czy inne grupy omawiały… sprawy gdzie indziej. Wiedzieliśmy, o co nas proszono, w jaki sposób działały komisje, ale nie rozumiałem, jak to pasuje do szerszego obrazu całości planu reakcji na pandemię.”⁵²

• Projekt NERVTAG skupił się jedynie na zagrożeniu stwarzanym przez wirusy układu oddechowego, a nie na całym szeregu pojawiających się infekcji.⁵³ Nie udzielał porad na temat teoretycznych przyszłych patogenów układu oddechowego („Choroba X”, zob. Rozdział 1: Krótka historia epidemii i pandemii).⁵⁴
• Grupa ds. zakażeń zwierząt ludzkich i nadzoru nad ryzykiem rozważała wyłącznie choroby odzwierzęce.⁵⁵
• Komitet Doradczy ds. Niebezpiecznych Patogenów zapewnił niezależne doradztwo naukowe dotyczące narażenia na patogeny, ale jego kompetencje nie obejmowały skanowania horyzontalnego ani globalnego nadzoru.⁵⁶
• Wreszcie przed rokiem 2012 w Departamencie Zdrowia działał Krajowy Panel Ekspertów ds. Nowych i Pojawiających się Zakażeń, który oceniał ryzyko i środki zaradcze w odniesieniu do całego zakresu potencjalnych pojawiających się infekcji, z wyjątkiem grypy pandemicznej.⁵⁷

„Mogło przydać się dokonanie przeglądu działań każdego komitetu, ocena ogólnego stanu gotowości i upewnienie się, że prace komisji uwzględniły wszystkie podstawy doradztwa naukowego na temat gotowości na wypadek pandemii”.⁵⁹

„taki, który szeroko współpracuje w celu dostarczania porad uwzględniających szerszy system nauki oraz zintegrowanych i skoordynowanych z innymi jego częściami.
To wymaga [naukowe komitety doradcze] budowanie odpowiednich powiązań z innymi elementami systemu nauki w ramach organizacji sponsorujących oraz rozwijanie i/lub utrzymywanie relacji z interesariuszami poza ich bezpośrednią siecią.”⁶¹

„Pomyślałem, że byłoby bardzo zaskakujące, gdyby nie wniosek ze strony wyższego rangą polityka lub kogoś podobnego, aby komitet naukowy zaryzykował:
pomiędzy sytuacjami kryzysowymi, w tego rodzaju niezwykle poważną interwencję społeczną [obowiązkowa kwarantanna, czyli blokady], co ma ogromne konsekwencje gospodarcze i społeczne”.⁶²

„W sytuacji awaryjnej wszyscy domagają się porad naukowych… Pomiędzy sytuacjami kryzysowymi trzeba w pewnym sensie przepychać się łokciem. Dlatego też uważam, że dużym ryzykiem jest możliwość faktycznego zaangażowania się w cały system pomiędzy sytuacjami awaryjnymi.”⁶³

• pogląd, że Wielka Brytania była dobrze przygotowana na pandemię;
• decyzja o skutecznym przygotowaniu się wyłącznie na grypę pandemiczną – przy założeniu, że będzie to wystarczające przygotowanie na każdą pandemię; I
• brak uwzględnienia z wyprzedzeniem skuteczności środków zaradczych łagodzących lub tłumiących skutki pandemii, czyli interwencji niefarmaceutycznych.

„[W]Poszukujemy pewności, ale często jest ona nieuchwytna i byłoby lepiej, gdyby politycy i decydenci powiedzieli: „Opowiedz mi o debacie, jaka jest wiodąca opcja w społeczności akademickiej, ale jakie są także alternatywy?” ⁹⁰

„Kiedy byłem ministrem spraw zagranicznych, odkryłem, że mój poprzednik William Hague poinstruował swoich urzędników, jako ministra spraw zagranicznych, że za każdym razem, gdy pojawia się spór… chciał, żeby go poinformowano o sporze”.

• ocena siły bazy dowodowej;
• ambitne założenia i przekonania;
• rozważenie perspektyw osób wdrażających plan lub osób, na które plan ma wpływ;
• identyfikowanie błędów logicznych;
• poszerzenie zakresu badań;
• porady i plany dotyczące testów warunków skrajnych;
• określenie, w jaki sposób obecne podejście może zawieść; I
• identyfikowanie różnych opcji i alternatyw.⁹⁷

„Integracja różnych aspektów doradztwa technicznego jest jednym z bardziej złożonych w rządzie… Nie należy to jednak do kompetencji ani nie jest rolą [różni naukowcy] udzielanie porad w szerszych kwestiach społecznych, gospodarczych, fiskalnych i politycznych, które wybrani przywódcy polityczni muszą zachować równowagę.”¹⁰⁹

Przyznał, że trudno jest być bardziej „rodnik”, chyba że cały system działałby razem, ale zdarzało się to tylko w sytuacjach awaryjnych – wtedy było już za późno.¹¹⁰

„To, co nie jest dla nas dobrym wykorzystaniem zasobów, to ciągłe zastanawianie się nad kwestiami, które są wyraźnie przydzielone poszczególnym departamentom rządowym.”¹²⁶

• Opisując ważną, niedokończoną pracę, zapytano: „osiem z [zalecenia z ćwiczenia Cygnus] nie zostały w pełni ukończone – zostały ukończone częściowo, a około sześciu z nich w ogóle nie zostało ukończonych”.¹²⁸
• Prace nad gotowością na wypadek pandemii określano jako „w locie” – czyli nie został ukończony.¹²⁹
• Pracę opisano jako „pozbawiony priorytetu" Lub "nie jest traktowane priorytetowo przez następne sześć miesięcy” – co oznaczało, że został zatrzymany.¹³⁰
• W dochodzeniu powiedziano, że w Szkocji dostęp do środków ochrony indywidualnej (ŚOI) był „być może nie zostały w pełni wdrożone” i te wytyczne „również nie został w pełni podpisany”.¹³¹ Oznaczało to, że ważne zadania nie zostały wykonane.
• „Grupy zadaniowe i wykończeniowe” odpowiedzialne za wdrażanie polityki gotowości i odporności w Walii nie ukończyły swoich zadań.¹³² Na przykład Walia Grupa Zadaniowa i Zakończająca Pandemię Grypy, utworzona w celu zajęcia się działaniami wynikającymi z ćwiczeń Cygnus w 2016 r., ukończyła tylko 15 z nich, a 7 pozostało niekompletnych przed pandemią – łącznie z wytycznymi dotyczącymi ekstremalnych przepięć i ustaleniami dotyczącymi ochrony sektora opieki społecznej dla dorosłych.¹³³
• Po rocznej przerwie w działalności Pandemic Flu Readiness Board w Anglii uznano, że istnieje potrzeba „ponownie ożywić„jego pracy” i „ustalaj priorytety i ponownie energetyzuj strumienie pracy”.¹³⁴ Oznaczało to, że zarząd i prace, które nadzorował, były w zasadzie bierne.
• Podkomitet Rady Bezpieczeństwa Narodowego (Zagrożenia, Niebezpieczeństwa, Odporność i nieprzewidziane zdarzenia) został opisany jako „usunięty ze struktury komisji”.¹³⁵ Prawdę mówiąc, zostało ono zniesione.

• W Wielkiej Brytanii, Koncepcja Operacji ostatnio zaktualizowano w kwietniu 2013 r. i rozszerzono do 80 stron, a także wytyczne Gabinetu Rady Ministrów dotyczące ustawy o nieprzewidzianych zdarzeniach cywilnych z 2004 r., Gotowość na wypadek sytuacji awaryjnych, ostatnia aktualizacja w marcu 2012 r., liczyła 591 stron.¹³⁶
• W Szkocji tzw Ramy ochrony zdrowia w odpowiedzi na pandemię grypy w Szkocji, z grudnia 2006 r., liczyło 53 strony, oraz Gotowość na pandemię grypy: wytyczne dla służb zdrowia i opieki społecznej w Szkocji (który pozostawał w wersji roboczej od lipca 2019 r.) liczył 48 stron.¹³⁷
• W Walii, Plan epidemii chorób zakaźnych dla Walii Ostatnia aktualizacja miała miejsce w kwietniu 2014 r. i liczyła 94 strony.¹³⁸
• W Irlandii Północnej tzw Zdrowie i opieka społeczna w Irlandii Północnej dotyczące gotowości i reagowania na pandemię grypy (styczeń 2013 r.) liczyło 65 stron i Przewodnik po ustaleniach dotyczących planowania kryzysowego w Irlandii Północnej (wrzesień 2011) do 198 stron.¹³⁹

• „rozszerzyć zakres i wykorzystanie standardów i gwarancji w całym sektorze publicznym w Anglii oraz opracować plan działania, aby to osiągnąć”;
• „przyjąć oparte na standardach podejście do zapewnienia pewności i opracować plan działania, aby to osiągnąć”; I
• „opracować ramy pewności, które obejmą departamenty i agencje, krajowe i lokalne zdolności i ustalenia dotyczące odporności”.¹⁴¹

„Określ zakres nowego, elastycznego mechanizmu zamówień publicznych do uruchomienia [nauka i technologia] ze środowiska akademickiego i przemysłu Wielkiej Brytanii, stosując uproszczone procesy w celu stymulowania innowacji.”¹⁴³

Taki język raczej utrudnia komunikację niż oświeca czytelnika.

"[I]jeśli stanie się to bez dobrze zorganizowanego zespołu centralnego, pod przewodnictwem szefa ds. odporności, który ma bezpośredni dostęp do Premiera i jest równoległy do Doradcy ds. Bezpieczeństwa Narodowego, będzie to wysiłek zmarnowany, ponieważ rozproszy się na niekończące się konsultacje i komitety dookoła Whitehalla, a ćwiczenie polegające na uproszczeniu stanie się ćwiczeniem powodującym komplikacje.”¹⁴⁴

• zapewnia niezależne doradztwo strategiczne rządowi Wielkiej Brytanii i zdecentralizowanej administracji;
• konsultować się z sektorem wolontariatu, przedsiębiorstw społecznych i przedsiębiorstw społecznych oraz lokalnymi ekspertami w dziedzinie zdrowia publicznego w sprawie najlepszego sposobu ochrony osób bezbronnych w przypadku zagrożenia cywilnego obejmującego cały system;
• obiektywnie ocenić stan gotowości i odporności; I
• gromadzi szeroki zakres porad dotyczących ulepszeń, jakie można wprowadzić w zakresie umiejętności, technologii i infrastruktury niezbędnych do reagowania na katastrofy cywilne obejmujące cały system.

„Potrzebujesz armii w kraju, a nie odwracasz się po 20 latach i nie mówisz: „Co to była za strata pieniędzy, nie mieliśmy wojny”„.”¹⁴⁷

Profesor Vallance uważał, że tak samo jest z bezpieczeństwem zdrowotnym. Zapytanie zgadza się.

„1. Zbadaj reakcję na COVID-19 i wpływ pandemii w Anglii, Walii, Szkocji i Irlandii Północnej oraz sporządź rzeczową relację, w tym:

1. 1. Reakcja zdrowia publicznego w całej Wielkiej Brytanii, w tym
      1. gotowość i odporność;
      2. w jaki sposób decyzje były podejmowane, komunikowane, rejestrowane i wdrażane;
      3. podejmowanie decyzji między rządami Wielkiej Brytanii;
      4. role i współpraca między rządem centralnym, zdecentralizowaną administracją, władzami regionalnymi i lokalnymi oraz sektorem wolontariatu i społeczności;
      5. dostępność i wykorzystanie danych, badań i dowodów eksperckich;
      6. kontrola i egzekwowanie przepisów prawnych i regulacyjnych;
      7. ekranowanie i ochrona osób bezbronnych klinicznie;
      8. stosowanie izolacji i innych interwencji „niefarmaceutycznych”, takich jak dystans społeczny i noszenie zakrywania twarzy;
      9. testowanie i śledzenie kontaktów oraz izolacja;
      10. wpływ na zdrowie psychiczne i dobrostan społeczeństwa, w tym między innymi na osoby, które w znaczący sposób ucierpiały w wyniku pandemii;
      11. wpływ na zdrowie psychiczne i dobrostan osób pogrążonych w żałobie, w tym wsparcie po żałobie;
      12. wpływ na pracowników sektora zdrowia i opieki oraz innych kluczowych pracowników;
      13. wpływ na dzieci i młodzież, w tym na zdrowie, dobrostan i opiekę społeczną;
      14. edukacja i opieka wczesnoszkolna;
      15. zamykanie i ponowne otwieranie sektorów hotelarstwa, handlu detalicznego, sportu i rekreacji, podróży i turystyki, miejsc kultu i instytucji kulturalnych;
      16. mieszkalnictwo i bezdomność;
      17. ochrona i wsparcie dla ofiar przemocy domowej;
      18. więzienia i inne miejsca przetrzymywania;
      19. wymiar sprawiedliwości;
      20. imigracja i azyl;
      21. podróże i granice; I
      22. zabezpieczenie środków publicznych i zarządzanie ryzykiem finansowym.
   2. Reakcja sektora zdrowia i opieki w Wielkiej Brytanii, w tym:
      1. gotowość, początkowa zdolność i zdolność do zwiększania zdolności oraz odporność;
      2. pierwszy kontakt z oficjalnymi służbami doradztwa zdrowotnego, takimi jak 111 i 999;
      3. rola placówek podstawowej opieki zdrowotnej, takich jak przychodnia ogólna;
      4. zarządzanie pandemią w szpitalach, w tym zapobieganie i kontrola infekcji, segregacja, zdolność do intensywnej terapii, wypisanie pacjentów, stosowanie decyzji „Nie podejmować próby resuscytacji krążeniowo-oddechowej” (DNACPR), podejście do opieki paliatywnej, testowanie siły roboczej, zmiany do inspekcji oraz wpływ na personel i poziom zatrudnienia;
      5. zarządzanie pandemią w domach opieki i innych placówkach opieki, w tym zapobieganie infekcjom i ich kontrola, przenoszenie pensjonariuszy do lub z domów, leczenie i opieka nad pensjonariuszami, ograniczenia dotyczące odwiedzin, badania siły roboczej i zmiany w inspekcjach;
      6. opieka domowa, w tym sprawowana przez nieodpłatnych opiekunów;
      7. opieka przedporodowa i poporodowa;
      8. zakup i dystrybucja kluczowego sprzętu i materiałów, w tym środków ochrony indywidualnej i respiratorów;
      9. opracowywanie, dostarczanie i wpływ środków terapeutycznych i szczepionek;
      10. konsekwencje pandemii dla zabezpieczenia warunków i potrzeb niezwiązanych z COVID; I
      11. świadczenia dla osób cierpiących na długotrwałą chorobę Covid-19.
   3. Reakcja gospodarcza na pandemię i jej skutki, w tym interwencje rządowe poprzez:
      1. wsparcie dla przedsiębiorstw, miejsc pracy i osób samozatrudnionych, w tym program utrzymania zatrudnienia w związku z koronawirusem, program wsparcia dochodów osób samozatrudnionych, programy pożyczek, ulgi w opłatach dla przedsiębiorstw i dotacje;
      2. dodatkowe finansowanie odpowiednich usług publicznych;
      3. dodatkowe finansowanie dla sektora wolontariatu i społeczności; I
      4. świadczenia i zasiłki chorobowe oraz wsparcie dla osób znajdujących się w trudnej sytuacji.
2. Określ wnioski, jakie można wyciągnąć z powyższego, aby przygotować się na przyszłe pandemie w Wielkiej Brytanii.”³

• Moduł 1: Odporność i gotowość⁵
• Moduł 2: Podstawowe procesy decyzyjne i zarządzanie polityczne w Wielkiej Brytanii⁶
  • 2A: Szkocja⁷
  • 2B: Walia⁸
  • 2C: Irlandia Północna⁹
• Moduł 3: Wpływ pandemii Covid-19 na systemy opieki zdrowotnej w czterech krajach Wielkiej Brytanii¹⁰
• Moduł 4: Szczepionki i terapie¹¹
• Moduł 5: Zakupy¹²
• Moduł 6: Sektor opieki¹³
• Moduł 7: Testuj, śledź i izoluj¹⁴
• Moduł 8: Dzieci i młodzież
• Moduł 9: Reakcja gospodarcza

Wszelkie dalsze dochodzenia zostaną ogłoszone w odpowiednim czasie przez Dochodzenie.

1. „Podstawowa charakterystyka i epidemiologia ciężkiego ostrego zespołu oddechowego Koronawirusa 2 (SARS-CoV-2) i choroby koronawirusowej (COVID-19).
2. Struktury rządowe i organy specjalistyczne zajmujące się zarządzaniem ryzykiem i planowaniem cywilnym na wypadek sytuacji nadzwyczajnej, w tym administracje zdecentralizowane i ich struktury, władze lokalne i organy sektora prywatnego, historyczne zmiany w tych strukturach i organach oraz strukturach istniejących na styczeń 2020 r., między- procesy organizacyjne i współpraca.
3. Planowanie na wypadek pandemii, w tym prognozowanie, zasoby i wnioski wyciągnięte z poprzednich ćwiczeń symulacyjnych (w tym ćwiczenia dotyczące korona wirusa, nowych i pojawiających się chorób zakaźnych o poważnych konsekwencjach oraz ćwiczeń związanych z pandemią/epidemią grypy), istniejące plany na wypadek sytuacji nadzwyczajnej, kwestie bezpieczeństwa biologicznego istotne dla ryzyko pandemii/epidemii, porównania międzynarodowe oraz historia przeszłych dochodzeń związanych z polityką i wyciąganie z nich wniosków.
4. Usługi zdrowia publicznego, w tym struktura organów zdrowia publicznego, ich rozwój w czasie oraz gotowość i przygotowanie w praktyce; możliwości w zakresie zdrowia publicznego, zasoby i poziomy finansowania, wszelkie skutki wystąpienia Wielkiej Brytanii z Unii Europejskiej oraz sposób, w jaki odpowiednie organy monitorowały pojawiające się choroby i informowały o nich.
5. Planowanie gospodarcze przez odpowiednie organy rządowe, w tym zobowiązania w zakresie zdolności i wydatków oraz kontrole efektywności i zwalczania nadużyć finansowych, w kontekście planowania kryzysowego.
6. Planowanie przyszłych pandemii, w tym (w zarysie) stan gotowości międzynarodowej; ryzyko związane z nowymi wariantami Covida 19, innymi budzącymi obawy wirusami oraz chorobami wynikającymi z kontaktu z ludźmi/przenoszenia wirusa przez zwierzęta”.¹⁷

• charakterystyka i epidemiologia wirusa 2 ciężkiego ostrego zespołu oddechowego (SARS-CoV-2) i Covid-19, w tym historia pandemii i epidemii chorób zakaźnych;
• struktury i specjalistyczne organy rządu Wielkiej Brytanii i zdecentralizowanej administracji zajmujące się zarządzaniem ryzykiem i planowaniem cywilnym na wypadek sytuacji nadzwyczajnych;
• planowanie na wypadek pandemii, w tym prognozowanie, zasoby i wnioski z poprzednich ćwiczeń symulacyjnych i innych doświadczeń, a także porównań międzynarodowych;
• usługi zdrowia publicznego, w tym możliwości i zasoby;
• planowanie gospodarcze przez odpowiednie organy rządowe;
• planowanie przyszłych pandemii, w tym systemów nadzoru i ostrzegania, na poziomie krajowym i międzynarodowym; I
• stopień, w jakim istniejące nierówności (w tym cechy chronione na mocy Ustawy o równości z 2010 r. oraz inne rodzaje nierówności i podatności na zagrożenia) zostały odpowiednio uwzględnione w planowaniu, przygotowaniach i budowaniu odporności na pandemię.

• Ćwiczenia seminaryjne (Widzieć czerwone wiersze w tabeli 7): Wydarzenia te mogą odbywać się w ramach seminarium, które obejmuje również dyskusje panelowe. Są to na ogół tanie działania, które informują uczestników o organizacji i procedurze, którą można by zastosować w odpowiedzi na incydent. Ich celem jest przede wszystkim skupienie się na jednym konkretnym aspekcie reakcji na sytuację kryzysową. Nacisk położony jest na identyfikowanie problemów i znajdowanie rozwiązań, a nie na podejmowanie decyzji.¹
• Ćwiczenia na komputerze stacjonarnym lub stole (Widzieć zielone wiersze w tabeli 7): Są to ćwiczenia w formie papierowej, stanowiące opłacalną i wydajną metodę testowania planów, procedur i ludzi.² Trudno jest je prowadzić w przypadku dużej liczby uczestników, ale uczestnicy mają możliwość interakcji z innymi uczestniczącymi agencjami oraz zrozumienia ról i obowiązków innych uczestniczących w nich agencji. Ćwiczenia te mogą pobudzić wyobraźnię uczestników i wygenerować wysoki poziom realizmu. Uczestnicy uczą się rozumieć realistyczne kluczowe reakcje i poznają osoby, z którymi mogą pracować w sytuacji awaryjnej.³
• Ćwiczenia stanowisk kontrolnych lub dowodzenia (Widzieć żółte wiersze w tabeli 7): Są to ćwiczenia polegające na odgrywaniu ról, w których biorą udział liderzy zespołów (i zespoły komunikacyjne) z każdej uczestniczącej organizacji, rozmieszczeni na stanowiskach kontroli lub dowodzenia, z których korzystaliby podczas rzeczywistego zdarzenia lub ćwiczeń na żywo.⁴ Testują ustalenia dotyczące komunikacji i, co ważniejsze, przepływ informacji pomiędzy zdalnie rozmieszczonymi liderami zespołów z organizacji uczestniczących. Dzięki temu, że nie angażują personelu pierwszej linii, ćwiczenia te są opłacalne i skuteczne pod względem planów testowania, procedur i kluczowych osób w porównaniu z ćwiczeniami na żywo.⁵
• Ćwiczenia na żywo (Widzieć niebieskie wiersze w tabeli 7): Obejmują one testy na małą skalę jednego elementu reakcji, takiego jak ewakuacja – budynku, miejsca zdarzenia lub dotkniętej społeczności – aż do testu na pełną skalę reakcji całej organizacji na incydent. Ćwiczenia na żywo stanowią najlepszy sposób potwierdzenia zadowalającego działania łączności ratowniczej, a wykorzystanie „ofiarą” może zwiększyć realizm. Stanowią one jedyny sposób na pełne przetestowanie rozwiązań w zakresie obsługi mediów.⁶